El viejo ordenador

Una de las noticias que más me ha impactado este verano es descubrir que Pablo Casado mantiene todavía su viejo ordenador de más de 9 años de antigüedad. En su descargo hay que señalar que es preferible que te acusen de un cierto síndrome de Diógenes a ser tachado de insensible medioambiental por haberte deshecho del equipo sin conservar el recibo de entrega en el correspondiente punto de reciclaje de tu ciudad. Porque siempre te van a acusar de algo. Estoy convencido de que Pedro Sánchez guarda el comprobante del equipo informático en el que preparó su tesis doctoral, aunque ello impida demostrar que las palabras atribuidas al exministro socialista Miguel Sebastián son simple fanfarronería.

En cualquier caso, después del famoso compi yogui de nuestra actual reina en conversación privada con un amigo en apuros, el ofrecimiento de Casado para entregar su viejo ordenador a un juez se convierte en una decisión un tanto temeraria. Mientras confía en el secreto de sumario, el proceso para demostrar su inocencia (aunque yo creía que se tenía que demostrar la culpabilidad…) puede convertirse en un juicio a la juventud del actual presidente del Partido Popular.

Aunque yo carezco de la relevancia del personaje en cuestión, quiero adelantarme al hecho de que algún equipo informático por mí usado (en los cada vez más lejanos tiempos de mi juventud) caiga en manos inapropiadas. En el hipotético caso (muy remoto y poco probable) de que hubiese recibido cadenas de mensajes con mujeres ligeras de ropa y hubiese osado realizar algún comentario halagador de las mismas (mucho más remoto y mucho menos probable), os rogaría que por favor no penséis que el motivo fue la cosificación de la mujer en la que caen los estereotipos heteropatriarcales (ni siquiera en el caso de las curvas de Gisele Bündchen), o tampoco por las contradicciones en las que otros políticos caen, sino simplemente por las inseguridades propias de la edad y la necesidad de aceptación social.

En cualquier caso, volviendo a Pablo, creo que el mayor interés por su trayectoria académica es (o debería ser) periodístico y no judicial. Sabemos que no fue un crack en las aulas. Su abnegada vocación por el servicio público desde la juventud provocó que tuviese que dejar ICADE por la Cardenal Cisneros, donde le convalidaron muchas asignaturas y aprobó en el último año casi la mitad de la carrera. También se sabe que su master predoctoral (que luego no utilizó) fue obtenido en gran medida por las convalidaciones y por unos trabajos manifiesta haber entregado. Pero no le corresponde a Casado demostrar que lo entregó, sino a los que le acusan de no haberlo hecho.

Pablo y Pedro sabrán cómo picaron piedra para conseguir las titulaciones que actualmente poseen. Y ellos sabrán qué es lo que quieren demostrar o no. Y los periodistas o los ciudadanos decidiremos si ello es relevante para nosotros o qué justificaciones necesitamos para dar el apoyo a alguno de ellos (o a ninguno de los dos). En cualquier caso, yo no necesito que mi Presidente sea un erudito. De hecho, muchos eruditos son pésimos gestores. Yo quiero que mi Presidente tenga la humildad de rodearse de gente mucho mejor que él, ideas claras, liderazgo y capacidad de gestionar un equipo que proporcione bienestar a los españoles.

Y, mientras no se demuestre lo contrario, confiaré en su inocencia mientras espero que se dediquen a los problemas que son verdaderamente importantes

¿Y ahora qué?

Vaya por delante que lo primero es desear el mayor éxito al nuevo Presidente del Gobierno en España, Pedro Sánchez, a pesar de que su moción de censura me haya parecido una irresponsabilidad. Su éxito será nuestro éxito, pero si fracasa todos sufriremos las consecuencias.

He dedicado bastante tiempo a ver la moción y ha habido una serie de cosas que me han llamado la atención, sobre todo por alguna reacción (o falta de ella) en los medios de comunicación:

1 El nivel parlamentario actual es bastante pobre. Curiosamente, uno de los mejores parlamentarios es Mariano Rajoy. Su intervención glosando las contradicciones de dirigentes del PSOE con relación a su nuevo líder, así como los poco cariñosos comentarios realizados recientemente entre los nuevos socios de investidura ardería en Twitter si el autor de la misma fuese Rivera. Echaremos de menos su sarcasmo ahora que su tiempo político ha finalizado (o eso espero) por el futuro de su Partido.

2 Aceptar los Presupuestos del Estado para 2018 es una señal de que lo que realmente interesa a Sánchez es ocupar el poder, ya que es la herramienta que tienen los gobiernos para desarrollar sus políticas. ¿Cómo se pueden prometer una gestión progresista en su gobierno con un Presupuesto en el que se plasma una ideología de centro derecha? Salvo que el PSOE sea también de centro derecha, cosa no descartable, aunque entiendo que en ese caso no les habría apoyado Podemos.

3 Dentro de la verdad construida, llama la atención cómo ha corrido como la pólvora en las redes sociales la primera intervención de Ana Oramas, líder de Coalición Canarias. Sin embargo, su réplica a Sánchez no se comparte en Twitter. En ella, recoge velas y dice que confía en él, pero no en sus compañeros de viaje. Seguirá colaborando con el Presidente de turno siempre que se garanticen sus reivindicaciones para Canarias. Finalmente se abstuvo.

4 Se ha blanqueado la figura de Bildu. Sánchez no necesitaba de los votos de los herederos de ETA, pero en su intervención fue completamente condescendiente, buscando lo que supuestamente los une (el fin del heteropatriarcado, los derechos sociales, incremento de pensiones, etc.), como si fuese un partido de izquierdas. Utilizó únicamente el recuerdo de Isaías Carrasco y del resto de miembros del PSOE asesinados por ETA para echárselo en cara a PP y Ciudadanos, pero sin mencionarlo a la portavoz de Bildu. Les ha convertido en un interlocutor más, considerando sus votos igual de válidos que el resto. Según Sánchez, hay que reformar la Ley de Memoria Histórica, pero no se aboga por una Memoria Histórica en el País Vasco, donde se esclarezcan los más de 300 crímenes que no se han resuelto o se proteja la dignidad de las víctimas (se lo dejaremos a la novela Patria), para las que no hubo ninguna mención.

5 Sánchez reconoció a Baldoví (Compromís), que Valencia es una de las comunidades peor financiadas. Parece que la culpa fue del PP y no del acuerdo al que llegó el PSOE con ERC para la Ley de Financiación Autonómica (LOFCA). En ese momento se benefició a Cataluña en lugar de la Comunidad Valenciana, que era feudo (¡y tanto!) del Partido Popular. Lo que eché de menos es saber cuáles son las Comunidades sobrefinanciadas para así cuadrar el sudoku de la financiación autonómica durante su mandato.

6 En relación con el desafío de los separatistas catalanes, el nuevo presidente afirmó que Rajoy es en gran parte responsable de lo sucedido, recalcando su interés en que se mantenga el conflicto para permanecer en Moncloa. ¿Cómo va a justificar a partir de ahora Sánchez que las cándidas víctimas de esa pulsión popular (sic) estén en la cárcel? Mientras tanto, se coge el guante de una supuesta última oportunidad para la negociación, basado en la recuperación de leyes que fueron declaradas inconstitucionales. Veremos el recorrido que esto tiene. De igual manera, utilizó los concejales del PSOE atacados en Cataluña para echarlo en cara a PP y Ciudadanos, pero no lo mencionó ni a Campuzano (PDeCat) ni a Tardá (ERC).

7 Los nacionalistas vascos han tenido que explicar su cambio en el apoyo de un partido en el gobierno a otro en menos de una semana. No les fue sencillo. Huele a una pelea interna entre los que gobiernan y pactan y unas bases en las que ha calado la idea de que la derecha española es la causa de todos los males de la derecha vasca. En realidad, lo único importante para ellos es mantener las ventajas obtenidas en la negociación del Presupuesto de 2018, aunque bien es cierto que Aitor Esteban mencionó y asumió el riesgo de perderlas.

8 Ciudadanos se ha convertido en su principal enemigo. Sánchez quiere que Rivera sea su jefe de la oposición (a pesar de ser el único que le apoyó hace dos años y medio). El nuevo Presidente dice haber visto la luz con el candidato naranja, aunque les siga apoyando en Andalucía y municipios varios. ¿Habrá visto también la luz Rivera? Ahora tendrá que adaptar su discurso a una nueva oposición con un Presidente distinto.

9 Podemos intentó marcar la agenda del nuevo presidente, dar lecciones de cómo tiene que gobernar y hacer suyo el éxito de la moción de censura. Sánchez no entró al trapo. Como en el caso de los nacionalistas, necesitaba su apoyo el viernes, pero todos son conscientes de que el lunes ha empezado la campaña electoral, donde los socios serán los principales rivales en las urnas… solo que con uno de ellos en Moncloa y el otro en un chalet en Galapagar.

Y ahora empieza la disputa de cara a las próximas elecciones. Veremos en qué plazo y si cumple sus acuerdos con el PNV o con el resto de fuerzas con las que se entrevistó para recabar apoyos (lo cual puede no ser compatible). Pero no nos engañemos, para Sánchez lo importante no son los cambios a corto plazo, sino consolidar su liderazgo. No espero cambios radicales. Empieza la fase de deconstrucción de las normas emblemáticas del PP, donde encontrará apoyos sin mucho esfuerzo. Ha recibido un cheque en blanco y con él gobernará. Los cambios mayores se guardarán para la siguiente legislatura.

Mientras tanto, veremos cómo reaccionan los independentistas cuando Sánchez les diga que el derecho de autodeterminación no es negociable. Igual hasta termina ofreciendo al PP una gran coalición con él de Presidente… por responsabilidad de Estado.

Hasta el rabo

Cuando voy a un restaurante y ordeno la comida, me gusta terminar el postre y, si es posible, disfrutar incluso de café, copa y puro en mitad de una agradable sobremesa. Cuando veo un partido, me gusta quedarme hasta el final, sobre todo si hay prórroga y penaltis. Y si soy de un equipo, lo apoyo hasta el final, aunque esté jugando mal o baje a Segunda División. Es por ello que, cuando expreso mi opinión en las urnas, quiero que mis representantes estén los cuatro años completos a los que se comprometieron conmigo. Y no me importan las excusas de los políticos o sus ansias de poder, porque urgencias para los ciudadanos siempre hay.

Cuando termine la legislatura, tomaré la decisión de si quiero taparme o no la nariz ante el nauseabundo hedor del Partido Popular y la recua de presuntos o consumados bandidos que crecieron en su seno, como hongos en la humedad (Zaplana, Bárcenas, Matas, Rato, Lezo, Acuamed, Caja B, Púnica y un largo etcétera imposible de enumerar completo). O si, por el contrario, quiero apostar por otros políticos honestos de ese partido (con otro líder o con el mismo, es su decisión y sus consecuencias tendrá) que han sido capaces de negociar con siete formaciones políticas de muy diferente signo para tener un presupuesto que permita gestionar las necesidades diarias del país; opto por la regeneración de un Ciudadanos ora determinado ora voluble; elijo al PSOE de Pedro Sánchez, partido de larga tradición con líder incierto; o me uno al Club del Chalet, ya que ahora sí han votado (o eso dicen) fervorosamente a su líder por responsabilidad ante el cada vez más cercano proceso electoral.

Pero todavía queda mucho por hacer, muchos retos que asumir y consolidar. Sobre todo, un 155 todavía en vigor y unos Presupuestos que ratificar en el Senado. De pequeño me enseñaron que del cerdo se aprovechan hasta los andares, por lo que todavía hay material para hacer caldos. Que los políticos trabajen, busquen soluciones y alternativas para los grandes retos que nos acucian, como el envejecimiento de la población, la competitividad o los desafíos nacionalistas que amenazan la prosperidad de nuestra sociedad. Después evaluaré los méritos y deméritos que han realizado cada uno de ellos para gestionar mi futuro, como realizará el resto de españoles. Pero las prisas de Pedro Sánchez de pasar de tercero en las encuestas a alternativa de poder, o las de Rivera por ganar ya las elecciones, son suyas, no mías.

Pero no quiero refundaciones, como CiU en PDeCat. Las instituciones están por encima de las personas concretas y partidos fuertes e históricos son los que necesitamos, en conjunción con nuevas ideas y planteamientos. Los partidos se tienen que renovar, pero no desaparecer. Toda ideología, incluso las minoritarias (Vox, CUP o Partido Animalista) son legítimas y, sobre todo, necesarias.

Porque hasta el rabo… todo es toro.

President Airbag

La escena final de Airbag es uno de los momentos más sublimes del cine español. Pensaba que no iba a ser igualado nunca pero, 20 años después, la realidad ha superado a la ficción con el nombramiento de Quim Torra como nuevo President de la Generalitat, que es al supremacismo intelectual lo mismo que el lehendakari negro al RH negativo.

Y así nos encontramos con una nueva pareja mítica a la altura de los Hernández y Fernández de Tintín. Quim Jong-Torra y Manneken Puchi ofrecen la misma agudeza mental y capacidad de gestión para afrontar los problemas cotidianos de la sociedad que uno representa y otro dice representar. Es decir, ninguna.

Como poco podemos esperar de ellos, imagino que se prolongará la aplicación del artículo 155 en Cataluña. Los ciudadanos catalanes podrán estar tranquilos al saber que sus nóminas se seguirán pagando puntualmente, aunque su calidad de vida se vea afectada por la incertidumbre generada por un par de mediocres kamikazes que basan su futuro en la exclusión, el racismo y la xenofobia.

Porque para ellos solo les importa un concepto: cuanto peor, mejor.

Urgente vs importante

Un duro enfrentamiento entre lo urgente y lo importante se está produciendo en la Comunidad de Madrid. Lo urgente para los partidos políticos es la consecuencia en términos de poder de la chapuza del master de Cifuentes, en el que ya nadie sabe si la responsabilidad es suya, de la Universidad o de todos a la vez. La escalada de declaraciones después de la falta de respuestas convincentes por parte de la Presidenta de la Comunidad de Madrid ha llegado a un punto límite y nadie puede predecir las consecuencias.

El PSOE ha tomado la iniciativa interponiendo una moción de censura. Para prosperar necesita el apoyo del resto de partidos (los no tan bien avenidos Ciudadanos y Podemos). Pero el aspecto fundamental de la moción de censura en nuestro ordenamiento jurídico es que ha de ser constructiva. Es decir, se tiene que quitar un gobierno para colocar otro, que ha de presentar un plan de gestión para el año que queda de legislatura.

PP y Ciudadanos pactaron hace 3 años un acuerdo de investidura en el que se desarrollaban una serie de políticas, que tenían que repercutir en beneficio de los habitantes de la Comunidad Autónoma. El último año de legislatura es siempre en el que se producen más inversiones, de cara a presentar a los electores una gestión que permita al gobierno ser reelegido. Esto se ve incrementado en una situación como la española en la que se está saliendo de la crisis económica y hay más recursos para realizar políticas expansivas.

Destruir es sencillo. Tan solo hay que emitir un voto. Construir es tremendamente más complicado, y requiere manejar infinidad de tablas dinámicas en Excel. La situación actual nos lleva a un gran número de preguntas de difícil respuesta: ¿Es realmente la mejor opción para Madrid un cambio de gobierno en estas fechas? ¿De quién sería la responsabilidad de que esto sucediera, del PP por no cambiar a la Presidenta o a Ciudadanos por apoyar la moción? ¿Cuál sería el plan de gobierno de la Comunidad de Madrid en el año que queda de legislatura? ¿Qué acciones de gobierno se verían afectadas por esta decisión? ¿Qué solicitaría Ciudadanos al PSOE para dar apoyo a Gabilondo? ¿Qué solicitaría Podemos al PSOE por lo mismo? ¿Serán capaces de aprobar los presupuestos de 2018 PSOE, Ciudadanos y Podemos de manera conjunta? ¿En qué temas concretos afectaría a un residente de la Comunidad de Madrid un cambio de gobierno?

Todos hemos podido conocer la chapuza de las últimas semanas y tenemos los datos para decidir cuál es nuestra opción política en apenas un año. Pero desearía que los partidos políticos se centren en lo importante (el bienestar de sus ciudadanos en los próximos 12 meses) y dejen a un lado su urgencia (ver quién obtiene mayor rédito electoral). Nos lo merecemos.

El padre de Bambi

La muerte de la madre de Bambi generó un precedente que desafortunadamente se repite de vez en cuando. Sucede cuando un guionista no está en plenitud de facultades y decide pasar a la posteridad, aunque sea a costa de ganarse la animadversión de muchos espectadores. Es lo acontecido en el primer capítulo de la siguiente temporada de la serie B del desafío independentista que estamos sufriendo en España a costa de menos de la mitad de la población de Cataluña

Tres magistrados alemanes del Tribunal de una Región de nombre impronunciable han querido tener su minuto de gloria mediante la no consideración del delito de rebelión en el trámite de euroorden solicitada por los jueces españoles. Un procedimiento que debería limitarse únicamente a comprobar si el ilícito penal considerado por el juez instructor del Tribunal Supremo español tiene correlación con un ilícito penal que se recoge en el Código Penal alemán: alta traición.

Sin embargo, en su minuto de gloria, han decidido entrar en el fondo del asunto para valorar erróneamente la intensidad de la violencia que se produjo en el proceso secesionista. Lo que no les correspondía. Es muy importante enfatizar que la aplicación de la euroorden no era un juicio, ni socavaba en ningún caso la presunción de inocencia que Puigdemont tiene plenamente garantizada en todo momento hasta que se lleve a cabo el juicio. De hecho, en España hay gente crítica con la instrucción del juez Llarena y también ha existido disparidad de criterio entre el Tribunal Supremo y la Audiencia Nacional, que optó por imputar secesión en lugar de rebelión.

Como consecuencia de esa decisión, todas las investigaciones realizadas en la fase de instrucción durante varios meses son tiradas a la basura, mediante un superficial estudio del fondo. Con una simple toma de declaración se adopta una decisión en 48 horas sobre el fondo de un asunto investigado durante meses, arrogándose una superioridad moral para juzgar un caso pasando por encima del estado de derecho de un miembro de la UE y socio preferente de Alemania.

España, Alemania y el resto de países de la UE somos firmes defensores de los derechos de todos los ciudadanos que formamos parte de la Unión, motivo por el que después de una sentencia en un Tribunal Español siempre existiría la posibilidad de reclamar ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Pero ésa es la instancia, y no la de un Tribunal Regional.

Aunque está el lado positivo de dictaminar que Puigdemont no es un preso político (¡faltaría más!), es muy triste, como español y europeo, que se produzcan este tipo de decisiones y, para más inri, relacionadas con el fenómeno que más gravemente ha dañado a Europa en su historia: los nacionalismos. Confiemos que los empresarios alemanes residentes en Cataluña ejerzan de padre de Bambi y le hagan ver a su país y a Europa que ya no son unos niños y que luchar por una Europa más unida requiere dejar atrás los prejuicios que la dividieron, con determinación y confianza mutua entre sus miembros

 

21-D: Para salir de un agujero, lo primero es dejar de cavar

Se ha votado en las elecciones autonómicas en Cataluña y la decisión está tomada. Los catalanes han elegido su Parlament para los próximos cuatro años. Un Parlament que tendrá que elegir un Govern para administrar Cataluña y hacer frente a sus problemas: paro, envejecimiento de la población, competitividad de las empresas, inversión en infraestructuras, dependencia de personas enfermas, educación… Aunque todo hace pensar que tienen temas más urgentes que atender.

Por primera vez un partido constitucionalista ha ganado las elecciones, Ciudadanos. Una gran victoria que tiene muchísimo mérito, aunque se sea más triste que la de Pirro. Los catalanes han decidido apostar de manera mayoritaria por partidos de naturaleza independentista (47.56% vs 43.46% y un 7.43% de ambiguos). Como en el Brexit, el orgullo y la rauxa han ganado al seny.

El futuro que nos espera es tremendamente complicado. JxC y ERC suman 66 diputados (a 2 de la mayoría absoluta), pero 5 se encuentran en prisión o en Bruselas. La libertad provisional para ellos se ve complicada, ya que el riesgo de reincidir en el delito es claro y evidente, sobre todo después de lo visto hoy. Ante esa situación, veo dos opciones:

  1. El socio que aparentemente parece más lógico es la CUP y repetir el esquema actual, pero creo que su posición es declarar la independencia de manera unilateral en el momento en el que se constituya el nuevo Parlament y no aceptar ninguna otra alternativa. No obstante, yo creo que JxC y ERC van a intentar presionar para abrir un proceso de negociación bilateral con España. Su intención será conseguir inmunidad para los presos y fugados e iniciar un proceso de negociación con el derecho de autodeterminación en el centro del debate. Algo que el Gobierno no puede ni debe aceptar. La CUP no va a apoyar eso.
  2. En esa situación, mi pronóstico es que se podría constituir Govern mediante la abstención de En Comú Podem, ya que apoyarían que no se vuelva a producir la DUI a cambio de un referéndum de independencia pactado. El Gobierno tampoco puede ni debe aceptarlo, a pesar del batacazo del PP en estas elecciones. El procés se volvería a alargar, mientras la incertidumbre se mantiene y los efectos catastróficos que se han empezado a vislumbrar se van a acrecentar en los próximos meses.

Unas elecciones autonómicas no pueden ni deben cambiar el sistema jurídico de un país como España. Sé que sería muy duro aplicar nuevamente el 155 con unas elecciones autonómicas recién escrutadas. Deseo que no se den las circunstancias que lleven a ello. Pero si es preciso, espero que no tiemble el pulso, porque el bienestar de los catalanes (aunque se hayan querido suicidar), de los españoles y de los europeos depende de cómo actúe nuestro gobierno ante esta situación. Eso es democracia.

Lamentablemente, no soy muy optimista con que no se vuelva a vivir un 155 otra vez. Una gran mayoría de los catalanes sabe que el procés no lleva a ninguna parte y saben que sería muy perjudicial para ellos otra DUI. Pero la erótica del fracaso parece ser más fuerte, así como la existencia de un enemigo externo al que poder echar la culpa, en vez de asumir con valentía su error. Como todo populismo

Una de las paradojas de esta situación dramática es ver a Puigdemont ganando entre las fuerzas independentistas. Y no sé si estará saltando de alegría o llorando desconsolado. Veremos si cumple su promesa de regresar, aunque me temo que lo vamos a tener que esperar un buen rato con los brazos abiertos.

Esto es lo han votado los catalanes y es lo que van a tener. Pues nada… a seguir cavando

Eadem causa petendi (Identidad de causa a pedir)

José María Vázquez Moreno, Francisco José López Cobos, Ángela Bergillos Alguacil, Jordi Raymond Parra, Ciro Morales Rodríguez, Olga Álvarez Juan, Rubén Molina Marín y Carlos Munter Domec. Sus nombres no os sonarán de nada, pero con ellos empezó todo (Piqué dixit).

Son 8 personas condenadas por el Tribunal Supremo a 3 años de cárcel. El 15 de junio de 2011 rodearon el Parlament para impedir la entrada de los diputados catalanes. Querían evitar que aprobasen los recortes sociales que estaban en el orden del día. Ello provocó que Artur Mas tuviese que acceder mediante helicóptero al recinto, mientras la multitud gritaba “No nos representan”. Durante dichos incidentes, no hubo ningún lesionado de gravedad, pero la Fiscalía, el Parlament y la Generalitat denunciaron a los 8, después de ser detenidos por los Mossos.

En la sentencia del Tribunal Supremo se menciona que había dos bienes jurídicos en conflicto: por un lado el derecho de reunión y la libertad de expresión de los manifestantes, y por el otro el derecho de los Parlamentarios a reunirse de acuerdo a la voluntad popular expresada en las urnas. Priorizó el derecho de los representantes legítimos de la voluntad popular. Priorizó que la ley y la democracia están por encima de las protestas de determinadas personas. Y finalmente impusieron la pena que solicitó el Parlament y la Generalitat.

Os copio alguno de los hechos probados en la sentencia (no hay agresiones, no hay lesiones a los parlamentarios)

  • Francisco José López Cobos se interpuso con los brazos en cruz ante Figueres Alba y López Tena y siguió a este último gritando las consignas de la reunión.
  • Ángela Bergillos Alguacil siguió en algún momento a López Tena con los brazos en alto, moviendo las manos, coreando consignas de la manifestación.
  • Jordi Raymond Parra, al tiempo que desplegaba una pancarta para exhibir una leyenda, pedía que no dejaran pasar a dos parlamentarios, dirigiéndose a varios manifestantes.
  • Ciro Morales Rodríguez fue una de las personas que rodeaban a otro parlamentario, coreando lemas.
  • Olga Álvarez Juan, Rubén Molina Marín y Carlos Munter Domec recriminaron las políticas de recortes de gasto y dijeron a un parlamentario que no los representaba.
  • José María Vázquez Moreno, pintó con un espray, ensuciándolos, la espalda de la chaqueta y el bolso de la diputada Monserrat Tura, aproximándose a ella por detrás, mientras caminaba.

Eran 1.000. Condenaron a 8.

20 y 21 de septiembre de 2017. El Tribunal Superior de Justicia de Cataluña ordena que se inicien acciones de investigación en la Consejería de Economía y Hacienda de la Generalitat. Por ese motivo acude a la sede una Secretaria Judicial escoltada por agentes de la Guardia Civil. Su finalidad era abortar un acto ilegal, expresamente prohibido por el Tribunal Constitucional, que se estaba organizando por empleados de la Generalitat (no cargos electos).

Jordi Cuixart y Jordi Sánchez movilizan a masas de personas para impedir que la Secretaria Judicial y la Guardia Civil puedan realizar sus labores. Como consecuencia de esas movilizaciones, los funcionarios que estaban realizando su trabajo quedaron retenidos. Se destrozó material de la Guardia Civil por valor de 135.632 Euros. Los Jordis se mostraron como los interlocutores válidos con la Guardia Civil e indicaron expresamente que ellos eran los que podían terminar con esa situación. Ipse dixit (palabras suyas).

Finalmente, la secretaria judicial escapó por la azotea y se camufló con manifestantes. Los agentes de la Guardia Civil pudieron salir después de 20 horas de encierro, sin agua y sin alimentos, cuando finalmente los Mossos intervinieron para garantizar su seguridad. Su actuación se produjo tras la insistencia de la juez al Sr. Trapero, quien hizo caso omiso de las reiteradas órdenes de actuación que recibió durante esas 20 horas. Por ello, el Sr. Trapero también está investigado.

Una juez ha considerado que los hechos antes mencionados se encuadran dentro de los supuestos recogidos en el artículo 544 del Código Penal “Son reos de sedición los que, sin estar comprendidos en el delito de rebelión, se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales”.

En artículo 545 se mencionan las penas que conlleva el delito, de 8 a 10 años (solo 15 en los casos más agravados). Durum est, sed ita lex scripta est (Es duro, pero así fue redactada la Ley). De momento están en prisión preventiva por riesgo de reincidencia. No están condenados. Afortunadamente, España es una de las democracias más garantistas del mundo, por lo que tienen asegurado un juicio justo. Nemo damnetur sine legale iudicio (Nadie puede ser condenado sin un juicio legal).

Por eso, el acto de la juez está fundamentado de acuerdo a derecho

Para finalizar: Volvamos al SENY. Como decía Ulpiniano “Iures praecepta haec sunt: honeste vivere, alterum non laedere, suum ciuque tribuere”. Los mandatos del derecho son estos: vivir honradamente, no molestar a los demás, dar a cada cual lo suyo.

Espinar: Lógica capitalista

No consigo entender por qué desde Podemos se habla de máquina del fango en el caso de Ramón Espinar, cuando todo el mundo ha aceptado que los hechos que se han publicado son correctos.

  • Se apuntó a una VPP en Alcobendas a la edad de 21 años, para comprar una vivienda de unos 90 metros cuadrados, con dos plazas de garaje y trastero, por 146.224 Euros, impuestos incluidos.
  • Nunca estuvo empadronado en Alcobendas
  • Le concedieron la vivienda dentro del 15% de libre disponibilidad que tenía la Cooperativa para personas que cumpliesen determinados requisitos. Él los cumplía: no tenía ingresos.
  • Entró dentro de ese 15% al ser uno de los primeros en inscribirse
  • Su familia le prestó el dinero para la entrada del piso (52.000 Euros). Luego le avalaron para subrogarse en la hipoteca del BBVA (92.000 Euros).
  • Semanas después de escriturar la vivienda, decidió no seguir aceptando la ayuda familiar y solicitó permiso para venderla. Lo obtuvo menos de 4 meses después de la compra.
  • Recibió la autorización para venderla por el precio máximo permitido por la Comunidad de Madrid.
  • Por la diferencia entre el precio de compra y precio de venta, obtuvo una plusvalía de casi 20.000 Euros, una vez descontados los impuestos correspondientes, que él abonó.
  • Todo se realizó dentro de la legalidad

Entonces, si ésos son los HECHOS, reconocidos por todos, no podemos acusar a ningún medio de publicar una noticia falsa. La discusión está en la VALORACIÓN de los mismos. Obviamente, todos tenemos la posibilidad de opinar, ¡faltaría más!, y nos pueden parecer más o menos COHERENTES las explicaciones de Ramón Espinar con las ideas por él manifestadas en otros foros… Porque la ideología se escribe en macro y los valores se demuestran en micro

Y yo realizo mis valoraciones y comento mis dudas:

  • Empezamos con los temas de principios / coherencia. Si en lugar de vender la casa hubiese renunciado a la misma, no habría obtenido un beneficio de 20.000 Euros. Una familia, necesitada de ayuda al no superar los ingresos máximos que permiten acceder a VPO, tuvo que pagar 30.000 Euros de más por ese mismo piso debido a su decisión (y el resto se lo quedó Hacienda).
  • Vender la vivienda por el precio máximo permitido por la Comunidad de Madrid, tiene toda la lógica del mundo… CAPITALISTA.
  • Por los datos que tenemos, él no puso dinero del ahorro obtenido por su trabajo, pero sí se quedó con el beneficio (¡su ROE fue infinito!) que empleó para pagarse un ordenador, un master… y algo más. El precio del máster que cursó, sin beca, está para el curso 2016-2017 en 3.153 Euros (siendo la matrícula el 30%, 945,90 Euros, que es lo que dijo que pagó). Y no conozco ordenadores que cuesten casi 17.000 Euros (al menos ordenadores personales).
  • Yo, con 21 años, nunca me planteé comprar una vivienda. Todavía no sabía a qué me iba a dedicar en la vida ni dónde iba a trabajar o vivir. Me alegra que él tuviese claro, a esa edad, que quería vivir en Alcobendas.
  • Entiendo que su decisión de comprar una vivienda en Alcobendas era una decisión a largo plazo, ya que, para él, la vivienda es un bien a ser utilizado y no un elemento de negocio / especulación a corto o medio plazo.
  • Según he leído en Internet vive de alquiler por 550 Euros al mes en el centro de Madrid. Si vivió y estudió (Ramiro de Maeztu) siempre en el centro y sigue haciéndolo, ¿por qué decidió comprar una vivienda precisamente en Alcobendas? No creo que fuese para invertir… ¿o sí?
  • Según su declaración de bienes de 2015 en el Senado, obtuvo unos ingresos de 7.841 Euros en 2014 y la fianza de arrendamiento de su casa fue de 550 Euros. Contando con que la fianza sea por el importe de un mes, gastó 6.600 Euros al año en su alquiler (84% de su renta). Además, tenía en cuenta corriente casi 5.000 Euros. Imagino que alguien le habrá ayudado (o habrá vivido de las rentas)… Algo no me cuadra.
  • La letra de una hipoteca por 92.000 Euros a un tipo de interés del 2.44% (el establecido en ese momento para la VPO), a 20 años sería de 482.82 Euros / mes, casi 70 Euros menos que su alquiler en el centro de Madrid. A 30 años, 360.64 Euros. Si ha declarado que estaba pagando 580 Euros, entonces el plazo debía ser 15 años
  • Yo nunca tuve acceso al 15% de libre disponibilidad de VPP. ¿Cómo se enteró de que se podía apuntar en esa promoción? ¿Dónde se publicitó? ¿Qué relación tenía con Alcobendas para comprar allí?
  • Solicitó vender su casa semanas después de escriturarla. ¿Qué expectativas tenía de ser capaz de pagar la casa por sus propios medios cuando se subrogó a la hipoteca? ¿Qué cambió en esas semanas para solicitar vender el piso?

En conclusión, tomó una decisión nefasta de inversión con dinero ajeno (de la familia) y obtuvo un beneficio de 20.000 Euros. Con 25 años, 20.000 Euros limpios es una pasta (más de 2,5 veces lo que ingresó trabajando en 2014).

En cuanto al hecho de publicar los medios la noticia al saberse que es la cabeza de una de las candidaturas de Podemos en Madrid, es lo más lógico. Los medios publican la información cuando puede tener mayor repercusión y vender más diarios, tener más visitas en sus Webs o más audiencia en la radio o televisión. De eso viven. Lógica CAPITALISTA.

En cualquier caso, creo que le han hecho la campaña a Ramón Espinar. Al menos de cara a elecciones internas. No hay nada mejor que un enemigo externo para unir fuerzas con el compañero agraviado. De eso Chávez y Maduro siempre han sabido mucho… De Rita Maestre, se habla poco.

Plebiscito por la paz. Colombia

Creo que, en el plebiscito de ayer en Colombia, la oportunidad del SI en el referéndum por La Paz era la mejor opción. Es urgente que se pueda alcanzar un acuerdo para que todos los focos que se han puesto en Colombia sean rentabilizados por los colombianos, para así lograr un despegue definitivo como una potencia en Latinoamérica que, por recursos y potencial de su población, tienen.

Toda la sociedad internacional se movilizó por el SI, desde el Secretario General de la ONU, de la OEA, el rey emérito de España, altos mandatarios de todo el mundo (Estados Unidos, Rusia, Latinoamérica…). Esperemos que esta movilización ayude para que se encuentre el camino a La Paz, tanto tiempo deseada. Y que Colombia sepa aprovechar el nuevo camino que se abre.

Es cierto que el acuerdo era imperfecto y que había una serie de puntos muy mejorables (impunidad, elección directa de congresistas por el mero hecho de haber pertenecido a las FARC, creación de tribunales ad hoc o elección de jueces por parte de las FARC), pero de cara a futuro hay una serie de aspectos a tener en cuenta:

  1. Se ha dicho NO a este acuerdo de paz. Es diferente a decir NO a la paz.
  2. En las zonas de conflicto el SI ha sido mayoritario.
  3. El enemigo sigue siendo las FARC. El NO del referéndum no da ninguna legitimidad a las FARC para volver a matar, secuestrar o lucrarse con el narcotráfico.
  4. No puede producirse una división entre los partidarios del SI y del NO. Nadie quiere la guerra.
  5. Esperemos que se abra un nuevo proceso de negociación, en el que se puedan recoger algunas de las exigencias del NO y poder lograr una paz más justa.
  6. Una vez la guerrilla se avino a negociar (y a disfrutar de los beneficios de la tregua), tiene menos incentivos para volver a las armas

Es muy importante una reflexión acerca de las cesiones que todos y cada uno de nosotros estamos dispuestos a hacer para lograr el perdón o la paz ante una grave ofensa recibida. En el día a día, el rencor, el orgullo y el querer vencer a toda costa pueden evitar un bien mayor, que es la reconciliación. Si eso lo trasladamos a un proceso de paz, puede hacer que se entiendan mejor las posturas y razones de todos.

Cada uno puede tener su propio grado de tolerancia, pero es fundamental que se abran nuevas negociaciones, se logre el fin de la guerra iniciada por las FARC, con la suficiente grandeza por parte de la sociedad colombiana, y una PAZ definitiva y duradera.